abs e vamos com tudo

É fera.. Especialização!

“Foi uma etapa complicada, principalmente por se tratar do início do Tour. Não sabemos quem está forte ou quem não está. Ainda não há previsão de quem assuma a responsabilidade de disputar a corrrida”, afirmou Simon.

“Saltei para a fuga junto com o Tonho, de Pinda, e éramos sete escapados. Os colombianos, no entanto, ditaram um ritmo forte na perseguição e nos alcançaram. A fuga não ficou tão boa com a presença deles. Já não era algo tão interessante. Não tive um companheiro de equipe comigo, mas conseguiu vencer”, emendou o argentino, que conquistou sua primeira vitória com o time de Sorocaba.

O grupo se formou após a meta de montanha, quando faltavam 40 km para a chegada, e abriu dois minutos de vantagem para o pelotão. Além de Simon e cinco colombianos, o primeiro grupo contou também com o brasileiro Rafael  Andriato (Petroli-Firenze), Renato Seabra (DataRo), Antonio Nascimento (Funvic/Marcondes Cesar/Pinda) e dois ciclistas da Trevigiani, Andrei Nechita e Marco Coledan.

O pelotão sofreu muito com o forte calor e o ritmo intenso imposto pelos colombianos. Os atletas da EPM-UNE controlaram as fugas e selecionaram o grupo, que chegou todo quebrado na meta na avenida litorânea de Angra dos Reis.

A etapa repete o enredo de 2010, quando uma fuga com quatro ciclistas abriu uma vantagem suficiente para definir o pódio da competição, quatro etapas depois.  Resta saber o impacto do grande número de colombianos entre os primeiros e se a mudança no traçado tornará as subidas realmente mais duras do que no último ano. Amanhã, no trajeto entre Volta Redonda e Três Rios, os velocistas terão uma nova chance para brigarem pela vitória, um dia antes da etapa-rainha, em Teresópolis.

TOUR DO RIO 2011 – RESULTADOS DA 1ª ETAPA

1º Edgardo Simon (Padaria Real)
2º Rafael Andriato (Petroli Firenze)
3º Marco Coledan (Trevigiani)
4º Jaime Castañeda (EPM-Une)
5º Andrei Nechita (Trevigiani)

Por Leandro Bittar e Tadeu Matsunaga, para o site Prólogo / Revista VO2

Vejo que esse mix de sentimentos que circundam o ”tentar”, estão associados ao que é novo, com desconhecido, ao rompimento de fronteiras……. Isso pode ser visto em diversas instâncias e momentos da vida. Seja quando você assume uma nova posição profissional, seja o nascimento de um filho ou até mesmo em uma primeira viagem internacional, a qual você terá de se virar sozinho.  Algumas pessoas não se sentem confortável com essa situação, outras são dependentes desses desafios. Iria até mais longe, não dependente do desafio, mas sim, dependente da sensação apreensiva que traz e que engloba esse momento.

Até então estamos discutindo o que engloba o “pré-tentar”, mas e durante a tentativa? Durante, é uma incansável batalha de convencimento a si próprio que é capaz e que tudo dará certo. Às vezes esse convencimento se mistura com pensamentos positivos. No nosso caso, o da endurance de provas longas, seria a tolerância à dor e a sustentação do desconforto, para que essa nova marca ou distância seja alcançada. É claro que, quanto mais ousada for essa meta, maior deverá ser esta tolerância e um melhor guerreiro você deverá ser para ganhar essa batalha interna.

Se pensarmos no pós-prova, o “tentar” poderá ter duas resultantes. Primeiro, a do sucesso. Nesse caso, a meta a ser alcançada era viável, o atleta estava treinado de forma condizente a alcançá-la, e este foi guerreiro para vencer a batalha descrita no parágrafo anterior. Vejo também, que uma meta alcançada não pode ser vista como 100% satisfatória, pois podemos lidar com casos em que a meta possuía, o que chamamos em pesquisa, de efeito teto, ou seja: a meta estava subestimada e já estava conquistada bem antes da prova. Em segundo, a do fracasso. Nesse caso, a meta era inviável para o atleta, e podemos analisar isso de duas formas: a primeiro que é a do atleta ter treinado de forma incoerente e /ou insuficiente ao objetivo; em segundo lugar está a derrota à batalha interna. Neste segundo caso de fracasso, está o atleta que estava bem treinado, tinha valores para variáveis laboratoriais condizentes à meta a ser alcançada, porém esta exigiria um nível de desconforto e sofrimento, que talvez este não suportaria, pois é fático que esta tolerância é individual.

No caso hipotético do sucesso, a resultante seria felicidade e alegria, já no caso do fracasso, seria frustração e desmotivação. A psicologia conceitua que a frustração possui uma forte correlação com a expectativa gerada previamente sob algo, por isso coloco em questão, confesso que não saberia a resposta para tal questionamento abaixo.

O que seria melhor: dar metas ousadas e estimular os atletas a se esforçarem ao máximo  para alcançá-las, mas gerando altas expectativas, correndo o risco de uma frustração proporcional no caso de insucesso, ou dar metas mais conservadoras, gerando uma expectativa menor, mas sem estimular o atleta a dar o seu máximo?

Ps: as possibilidades discutidas acima, são considerando, que nenhuma variável que possivelmente fugiria ao controle do atleta surgisse eventualmente, como por exemplo, fatores climáticos, mecânicos, no caso do ciclismo, ou até mesmo um mal súbito.

Eu sei que alguns vão falar, que isso está inerente ao processo da competição, mas precisamos nos desprender deles, para que possamos discutir determinados fenômenos ou reações.

Acho que independente de qualquer das resultantes descritas acima, o “tentar” significa dor, na etapa durante e após.

Bom, acho que vou ficar por aqui. Já refleti demais. Vou voltar para a estatística! rssrsrsrsrsrs

abs, bons treinos

stay tuned

Pode não parecer, mas na minha adolescência, eu também surfava de bodyboard em Ipanema, mas nunca cheguei nem perto do nível desse campeão. Lembro que na época as revistas de bodyboard traziam o André estampado em vários comerciais, estilo modelo!!! hahahaha, ele vai me matar!!!!! Anos mais tarde, pude ter a oportunidade de ter o André como estagiário, e quando ele se graduou, assumiu meu lugar na Bodytech unidade Copacabana, onde vem fazendo um belo trabalho.

Parabéns Ídolo. Depois dessa homenagem, está me devendo uma aula de personal de bodyboard, hein!!! rsrsrsrssrsr

Valeu lek!

O belga Marino Vanhoenacker, quebrou incrivelmente o recorde do evento, terminando a prova em incríveis 07:45:28. As parciais da prova foram: 46:49 para a natação, 04:15:24 para os 180km de ciclismo e a maratona para 02:39:24.  O desempenho na etapa de ciclismo foi extremamente impressionante, quebrando também outros dois recordes que era de 04:29 para o também belga Luc Van Lierde e os famosos 04:18 obtido pelo alemão Norman Staedler em 2006, na ilha de Kona.  Não sei se tanto quanto, ou ainda mais impressionante que o desempenho na etapa de ciclismo, foi o desempenho realizado na maratona. Pois correr para 02:39:24 depois de pedalar 180 km com quase 42,5 km/h de média, é algo super-humano nos dias de hoje.

Porém já há algumas fontes que dizem que há rumores de que a prova estaria com a distância menor. Na percurso de ciclismo, algo em torno de 4 km e no de corrida, algo em torno de 0,5 a 1km. A fonte acima, a qual citei, comenta que ontem após a prova, em diversos forums e chats realizados a respeito da prova, tinham diversos depoimentos de pessoas que realizaram a prova com seus Garmins, afirmando que o percurso estaria menor.

Apesar disso, a organização, reconheceu como oficial a quebra do recorde.

Agora é esperar para ver se surge algo novo.

abs, bons treinos e stay stuned

abs, bons treinos e boa leitura

Stay tuned

Da mesma forma que o estudo caracterizou os ciclistas que participaram do estudo, os autores se preocuparam também em mostrar as características principais de cada prova nos anos em que foram analisadas. A figura abaixo mostra tal descrição.

Os resultados após três anos de pesquisa foram que a carga total (determinada pelo método TRIMP (abordado mais especificamente no próximo post)) não foi diferiu significativamente entre as duas provas (7112 TRIMP score no Tour Vs 6700 TRIMP score na Vuelta, P>0,05), apesar do tempo total de exercício observado no Tour ter sido significativamente maior (5552 Vs 5086 min na Vuelta).

Em relação ao  tempo realizado em cada fase, o resultado, está demonstrado na figura abaixo. Só para relembrar, fase I representa a intensidade de exercício abaixo do limiar ventilatório 1, ou como muitos gosta de chamar, abaixo do limiar anaeróbio; a fase II é a intensidade entre o limiar ventilatório 1 e 2 ou entre o limiar anaeróbio e o PCR (ponto de compensação respiratória), e a fase III que é entre o limiar 2 ou PCR e o máximo.

Podemos observar esse tempo utilizado em cada fase por valores percentuais.

As análises para obtenção da carga total (volume x intensidade), foram realizadas a partir da técnica TRIMP, que será descrita  no próximo post.

Os resultados apresentados aqui, são apenas um breve resumo do paper original, o qual a referência está citada no post anterior.

Junto com o Giro d’Itália, a Vuelta da España e o Tour de France, são as 3 provas mais marcantes do ciclismo mundial.  Diversos documentos já reportaram as altas demandas de volume exercidas por provas como essas. No início, o tempo médio para o ganhador do Tour na primeira década do século XX era de 136h para o vencedor, mas com uma gigantesca diferença para aquele que cruzava a linha em último. Cada etapa tinha uma duração média de 12h, tendo as suas chegadas quase sempre à noite. Dessa forma restava-se poucas horas para que os atletas conseguissem se recuperar para o dia seguinte.

Desde a primeira edição do Tour de France, realizada em 1903, a distância média desse evento é de 4.352 km, enquanto que a da Vuelta é de 3358 km, que foi disputada pela primeira vez, em 1935.

A carga total de um determinado exercício é determinada pelo produto da intensidade X volume. Dessa forma qual das provas teria uma maior carga total, a Vuelta ou o Tour? A comparação entre os dois eventos é interessante  pois desde a sua origem, a Vuelta apresentou um volume (Km) total menor em comparação ao Tour, e uma proposta de além de etapas menores, etapas mais intensas, porém sobraria mais tempo para os atletas descansarem para a etapa do dia seguinte. Essa proposta parece ter surtido efeito, pois se entrarmos no site oficial do Tour de France 2011, podemos ver a diferença do volume total, se comparado no início de sua história. Esse ano essa prova contará com 3.430,5 km, quase 1000 km a menos que em 1903!   Já a sua “concorente” espanhola, La Vuelta a España 2011, contará com 3.300km, ambas divididas por 21 etapas.

De acordo com UCI, união ciclística internacional, e com os organizadores das grandes voltas, essa diminuição, serviria para dimminuir a carga imposta aos atletas.

No próximo post dessa série, abordaremos a análise utilizada para se quantificar uma prova como essa, possibilitando dizer qual das duas exerce uma maior demanda aos corpos dos atletas, além das diferenças na posição final de cada evento e especialização no ciclismo (contra relogista, escalador, passista…)

abs e até a próxima